刑法侮辱職務罪 憲法法庭：違反憲法保障言論自由

于伏海

律师

刑法侮辱職務罪 憲法法庭：違反憲法保障言論自由

法源編輯室/ 2024-05-24 

憲法法庭今（二十四）日針對侮辱公務員罪及侮辱職務罪案做出１１３年憲判字第５號判決，認為刑法第１４０條第１項妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第１１條保障言論自由的意旨無違。但如認公職威嚴為該規定所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。

聲請人等認為刑法第１４０條第１項關於侮辱公務員罪的規定，是對憲法第１１條言論自由的限制，違反法律明確性原則、罪刑相當原則、平等原則及憲法第２３條比例原則，因此聲請釋憲及法規範審查。

憲法法庭表示，憲法第１１條對言論自由的保障並非絕對，有關國家法令及政策的意見提供及公共討論、對於政府權力行使之監督批評、或對政府機關及公務人員表現的評價及反應等，因具有形成公意、監督施政及實踐民主等重要功能，應受憲法的高度保障。刑法第１４０條第１項關於公務員名譽部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件。表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，故應依憲法法庭１１３年憲判字第３號判決意旨，適用刑法第３０９條公然侮辱罪予以處罰。

憲法法庭指出，為免適用範圍過廣，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務的主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形。關於侮辱職務罪部分所保障的法益，不及於公務員名譽，而僅可能包括公職威嚴及公務執行法益。其中公職威嚴部分，與公務員個人名譽有別，公職威嚴所指涉的法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威的陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求的監督政府、健全民主的目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。因此，如認公職威嚴為刑法第１４０條第１項規定所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由意旨，應屬違憲。至於公務執行部分，因攸關人民權益有效保障及法律秩序的維護，如人民侮辱職務行為足以對公務執行造成明顯、立即的妨害，於此範圍內屬合憲。